INTERESSI

Ci lavoro!

Meglio le rinnovabili...il nucleare è molto pericoloso..poi qui in italia sia famosi per fare il lavori col culo...

E' il progresso che impone di affidarsi ad impianti sicuri e all'avanguardia.

E' costoso e pericoloso

E' già stato detto dagli altri il perchè,concordo a piedo!

Penso che sia molto costosa e, al di là degli incidenti,già di per sé causi due grandi problemi: l'inquinamento radioattivo intorno alle centrali, che rovina la salute di uomini e animali,e la produzione di enormi quantità di scorie.

Non siamo la Francia, ne la Germania... abbiamo un territorio difficile e l'abbiamo riempito di abitazioni. Per stare sicuri con una centrale nucleare vuol dire avere 50-100 km di nulla intorno che in Italia praticamente non esistono. Inoltre visto come mediamente facciamo le cose sicuramente verrebbe fuori qualche cagata entro pochi anni.

Non vorrei che mi saltasse la casa in aria a parte tutto diamoci alle rinnnovabili

Le avevamo e abbiamo pagato per smantellarle (male) ora le rivogliamo e pagheremo per rimetterle in funzione, poi le smantelleremo ancora? Mi sembra un inutile spreco di soldi oltre al danno ecologico immenso. Non abbiamo ancora le tecnologie per ammortizzare lo smaltimento di tutti quei rifiuti.

In fondo,abbiamo bisogno di energia,disponendo di queste centrali probabilmente l'italia acquisterebbe l'indipendenza elettrica,ma è da considerare il danno che provocherebbe lo scoppio,o comunque un incidente con questo tipo di centrali. Senza contare le scorie prodotte...

contrario perchè non è una fonte di energia pulita e rinnovabile

Dannoso e non penso sia il caso ricreare una Cernobyl, date le conseguenze a dir poco disastrose che ha portato

con la gente che c'è in italia rischieremo una cernobyl al giorno

se ci si impegna si può utilizzare altro di meno dannoso e pericoloso...

NESSUNO può dirsi favorevole o indifferente dopo essersi informato sull'INTERO ciclo del nucleare, comprese le parti temporalmente preponderanti di cui tutti tacciono, cioè estrazione del minerale, produzione del combustibile, smaltimento delle scorie e loro stoccaggio "per decine di migliaia di anni in luogo assolutamente sicuro", il tutto per una centrale con una vita media di 30 anni se tutto va bene! Invito il proponente a rifare il sondaggio dopo che avrete letto un libro splendido, coraggioso ed illuminante come "Il nucleare NON è la risposta" di Helen Caldicott... Allora gli occhi vi si saranno aperti se prima li tenevate chiusi, e si saranno spalancati per l'orrore del "genio" umano se già prima li tenevate consapevolmente aperti. Buona lettura! Mimmo "GreenPower"

Sono pericolose e non possono essere smaltite. Poi io abito dove l'ex centrale nucleare del Garigliano è distante circa 50 km dalla mia abitazione, e conosco molte persone che mi raccontano i disagi che crearono quelle radiazioni nei paesi limitrofi.

credo che prima di costruire centrali nucleari sia necessario investire sulle cure per i disagi fatti nascere da queste ultime, quando ci saranno cure o in ogni caso una efficace prevenzione contro i rischi allora ci si potrà pensare. E' vero che paesi vicini a noi hanno le centrali nucleari, ma come in ogni cosa c'è sempre un uomo che per primo dice no, anche in questo caso credo ci debba essere un primo paese che dice no. riassunte malissimo le mie ragioni, ma in poche righe, è difficile...

si vuole l'energia nucleare ed esistono forse piani per realizzare gli impianti, ma non ci sono idee su dove smaltire le pericolosissime scorie di scarto che finirebbero per essere nascoste e portare futuri danni all'ambiente

esistono energie rinnovabili meno dannose

E' rischiosa, è vero ma comunque la Francia ha il nucleare. Credete che sia molto distante da noi? Se dovesse succedere qualcosa in Francia inevitabilmente ciò avrebbe conseguenze anche sull'Italia. Penso però che sia un discorso da esaminare x bene. Come in ogni situazione ci sono i pro e i contro. Troppo complesso.

E' l'energia più inquinante che esista, da quando viene prodotta a quando viene utilizzata , non è vero che è economica perchè costa di più , e non da autonomia , perchè anche se non si dipende da altri stati, si dipende da chi ne produce il combustibile.

l'energia nucleare ha bisogno primo di un'attento lavoro e controllo, comunicazione tra i vari settori (spero che il più grande disastro moderno : chernobyl abbia fatto rifettere) poi ovviamente c'è il problema delle scorie nucleari...per esempio ci sono dei materiali altamente dannosi alla salute dell'uomo che ci impiegano migliaia di anni per smaltirsi: come l'uranio 238 ci impiega 4,5 migliardi di anni

Il futuro penso che siano solo le fonti di energia rinnovabili, non ha alcun senso investire in qualcosa che presenta costi ammortizzabili in decenni, che presenta rischi notevoli e che produce scorie smaltibili in periodi di tempo che si misurano in millenni.

già elencato sopra da altre persone...inutile ripetere,aggiungo che se le mettano dove so io le centrali anzichè metterle in sardegna....

non sono proprio indifferente, so solo che ci fa comodo averle, ma i rischi sono alti, e alla fine se non ci ucciono le centrali nucleari sarà la bomba nucleare... di qualche morte bisogna pur morire... però credo anche se si potrebbe provare a vivere il più a lungo possibile.... boh boh

in Italia non siamo capaci di gestire un energia cosi tanto distruttiva..e poi..sono per lo studio di energie alternative

Contrarissimo!!!!!

Perche' solo in Italia oramai pensiamo che il futuro sia il nucleare... assurdo

perché la situazione in Giappone è sempre + grave. Ma nn sembra. Anzi, la notizia scala vertiginosamente nei notiziari sempre + all'interno, via via che passano i giorni, come se il pericolo fosse sempre minore. Invece la situazione è sempre più grave, assolutamente fuori controllo. Si paventano conseguenze ben peggiori di quelle di Chernobyl e di quelle di Three Mile Island (A Three Mile Island, dove si evitò il disastro per il rotto della cuffia nel 1979, il nocciolo si fuse in parte, e stanno lì a raffreddarlo ANCORA OGGI). Conseguenze disastrose, e nn solo per il Giappone, devastato PER SEMPRE, ma per tutto il pianeta. Le emissione sono sempre maggiori, a quanto pare, o almeno così dicono i più grandi network imperialisti (NY Times, CNN, Washington Post, ecc..), quindi visto che nn hanno nulla da guadagnarci tendo a credergli. Il mare di fronte alla centrale è contaminato in modo pazzesco, con dei livelli altissimi di radioattività, che devasteranno l'habitat di interi ecosistemi per decenni, come minimo. Inoltre concentrazioni enormi stanno raggiungendo gli strati più alti dell'atmosfera. Quindi si stanno diffondendo in tutto il pianeta. E questo allo stato attuale. Ma considerato che la situazione è COMPLETAMENTE FUORI CONTROLLO, siamo solo all'inizio. Quali conseguenze pagheremo per tutto ciò? C'è qualcosa di più drammatico e scoraggiante di un disastro del genere? Tutti nel mondo sono preoccupati, qua invece è tutto tranquillo. Meglio nn parlarne. Tanto quando arriva la nube radioattiva come ci si difende? Meglio nn creare panico, stare zitti, se nn c'è soluzione inutile preoccuparsi... molto Zen come approccio... Sono molto triste. Questi sono danni che nn si risolvono in un paio di generazioni, nn basta una rivoluzione, questi sono danni perenni, di una gravità pazzesca. Mai l'uomo ha avuto così alla portata di mano la distruzione totale del suo habitat come in questi ultimi decenni. Ma soprattutto mai l'umanità è sembrata più deficiente e inetta per affrontare un dramma del genere. Se nn impariamo una buona volta a ribellarci a questo sfrenato capitalismo infame ignorante e incosciente (ne esiste un altro?) periremo tutti in modo osceno. E ce lo meriteremo.

sono contrario perchè se anche siamo circondati da centrali al di là delle Alpi, e sempre meglio un incidente a 100 km che non a 5 ...tutto qui ciao Lui

pericolose, costose, difficili da gestire.

In Italia saremmo incapaci di gestire eventuali crisi.

Sarebbe un modo in più per continuare la distruzione della VITA.

Sono convinta che si possano trovare metodi migliori per produrre energia e poi basta un errore come quello di Černobyl o un terremoto come quello del Giappone per portare danni enormi che durano nel tempo... insomma, non capisco perché ancora non hanno capito che le centrali nucleari sono troppo pericolose e vanno eliminate tutte errare humanum est perseverare autem diabolicum

Perfettamente d'accordo con Lvxian...

Contrario assolutamente, costi troppo elevati nel mantenimento e manutenzione della struttura oltre che smaltimento di scorie nucleari calcolando la breve durata di vita di una centrale nucleare, queste sono le cose fondamentali quali non gioverebbero affatto alle bollette di tutti, per notare un vantaggio da una struttura simile bisogna contare sulla quantità. Una o due centrali in italia causerebbero più danni che benefici. E poi secondo voi dove vanno a finire le scorie nucleari?? Ma sotto le terre della campania è ovvio costa meno no?!asd